I could use some help=)

Post the puzzle or solving technique that's causing you trouble and someone will help

I could use some help=)

Postby Rovers_5 » Wed Feb 01, 2006 10:48 am

Code: Select all
. . . . . . . 1 6
7 . . 1 8 6 . . 5
. . . 5 4 . . 9 2
. 7 . 8 . 3 . . .
5 . . . . . . . 8
. . . 2 . 1 . 6 .
2 1 . . 6 8 . . .
8 . . 7 1 5 . . 3
3 5 . . . . . . .


And I now have it here:
Code: Select all
4 8 5 9 3 2 7 1 6
7 . . 1 8 6 . . 5
. . . 5 4 7 8 9 2
. 7 . 8 . 3 . . .
5 . . 6 . 4 . . 8
9 . 8 2 . 1 . 6 .
2 1 . 3 6 8 . . .
8 . . 7 1 5 . . 3
3 5 . 4 2 9 . 8 .
Rovers_5
 
Posts: 4
Joined: 01 February 2006

Postby Crazy Girl » Wed Feb 01, 2006 11:59 am

What's the source of the puzzle:?:

The puzzle can't be solved using basic/intermediate techniques, so it is likely to need a Chain/an advanced technique to solve.
Crazy Girl
 
Posts: 189
Joined: 08 November 2005

Postby CathyW » Wed Feb 01, 2006 12:16 pm

Hello and welcome to the Sudoku Forum!

It helps to have candidate lists as well so we know what you've eliminated. Will assume it's as follows:

Code: Select all
{4}     {8}     {5}     {9}     {3}     {2}     {7}     {1}     {6}     
{7}     {29}    {29}    {1}     {8}     {6}     {34}    {34}    {5}     
{16}    {36}    {136}   {5}     {4}     {7}     {8}     {9}     {2}     
{16*}   {7}     {1246#} {8}     {59}    {3}     {12459} {245}   {149}   
{5}     {23}    {123}   {6}     {79}    {4}     {1239}  {237}   {8}     
{9}     {34}    {8}     {2}     {57}    {1}     {345}   {6}     {47}   
{2}     {1}     {479}   {3}     {6}     {8}     {459}   {457}   {479}   
{8}     {469}   {469}   {7}     {1}     {5}     {2469}  {24}    {3}     
{3}     {5}     {67*}   {4}     {2}     {9}     {16}    {8}     {17*}   


Sorry - rest of post deleted as the cells I'd marked are NOT an xy-wing:!:
Last edited by CathyW on Wed Feb 01, 2006 6:35 pm, edited 1 time in total.
CathyW
 
Posts: 316
Joined: 20 June 2005

Postby Crazy Girl » Wed Feb 01, 2006 12:38 pm

It helps to have candidate lists as well so we know what you've eliminated. Will assume it's as follows:

Code: Select all
-------------------+-----------------+-----------------|
 4     8     5     | 9    3     2    | 7     1     6   |
 7     29    29    | 1    8     6    | 34    34    5   |
 16    36    136   | 5    4     7    | 8     9     2   |
-------------------+-----------------+-----------------|
 16*   7     1246# | 8    59    3    | 12459 245   149 |
 5     23    123   | 6    79    4    | 1239  237   8   |
 9     34    8     | 2    57    1    | 345   6     47  |
-------------------+-----------------+-----------------|
 2     1     479   | 3    6     8    | 459   457   479 |
 8     469   469   | 7    1     5    | 2469  24    3   |
 3     5     67*   | 4    2     9    | 16    8     17* |
-------------------+-----------------+-----------------|


Cathy,
this is not an xy-wing as the 67 in R9C3 is not connected to R4C1.
the two cells are not in the same block / row / column.

So we are still stuck at the above grid.:!:
Crazy Girl
 
Posts: 189
Joined: 08 November 2005

Postby MCC » Wed Feb 01, 2006 1:04 pm

I'm wondering if the Filet-O-Fish method couldn't be used here.

Code: Select all
-------------------+-----------------+-----------------|
 4     8     5     | 9    3     2    | 7     1     6   |
 7     29    29    | 1    8     6    | 34    34    5   |
 16    36*   136*  | 5    4     7    | 8     9     2   |
-------------------+-----------------+-----------------|
 16    7     1246# | 8    59    3    | 12459 245   149 |
 5     23    123   | 6    79    4    | 1239  237   8   |
 9     34    8     | 2    57    1    | 345   6     47  |
-------------------+-----------------+-----------------|
 2     1     479   | 3    6     8    | 459   457   479 |
 8     46*9  46*9  | 7    1     5    | 2469  24    3   |
 3     5     67^   | 4    2     9    | 16    8     17  |
-------------------+-----------------+-----------------|


Using the x-wing of 6's * and the fin of 6^ to remove the 6#


The 6's are either in r3c3 and r8c2 or
in r3c2 and (r89c3)
So 6 occupies r3c3 or r89c3 therefore the 6 in r4c3 can be eliminated.

MCC
Last edited by MCC on Wed Feb 01, 2006 9:08 am, edited 1 time in total.
MCC
 
Posts: 1275
Joined: 08 June 2005

Postby Wolfgang » Wed Feb 01, 2006 1:04 pm

This should solve it.
If r5c8=7:
1. r6c9=4, r6c2<>4
2. r5c5=9, r4c5=5, r4c8=2, r8c8=4, r8c2<>4
Then there is no 4 left for column 2 => r7c8=7
Wolfgang
 
Posts: 208
Joined: 22 June 2005

Postby tarek » Wed Feb 01, 2006 1:40 pm

This is how my solver solves it. considerably longer than wolfgang's.

Code: Select all
*-----------------------------------------------------------------*
| 4      8      5     | 9      3      2     | 7      1      6     |
| 7      29     29    | 1      8      6     | 34     34     5     |
| 16     36     136   | 5      4      7     | 8      9      2     |
|---------------------+---------------------+---------------------|
| 16     7      1246  | 8      59     3     | 12459  245    149   |
| 5      23     123   | 6      79     4     | 1239   237    8     |
| 9      34     8     | 2      57     1     | 345    6      47    |
|---------------------+---------------------+---------------------|
| 2      1      479   | 3      6      8     | 459    457    479   |
| 8      469    469   | 7      1      5     | 2469   24     3     |
| 3      5      67    | 4      2      9     | 16     8      17    |
*-----------------------------------------------------------------*
Candidates in r4c9 will force r6c7 to have only 35 as valid Candidates
r4c9=1: r4c9=1 => r9c9=7 => r6c9=4 => r6c7<>4 => r6c7=35
r4c9=4: r4c9=4 => r6c7<>4 => r6c7=35
r4c9=9: r4c9=9 => r4c5=5 => r6c5=7 => r6c9=4 => r6c7<>4 => r6c7=35
Threfore r6c7=35
*-----------------------------------------------------------------*
| 4      8      5     | 9      3      2     | 7      1      6     |
| 7      29     29    | 1      8      6     | 34     34     5     |
| 16     36     136   | 5      4      7     | 8      9      2     |
|---------------------+---------------------+---------------------|
| 16     7      1246  | 8      59     3     | 12459  245    149   |
| 5      23     123   | 6      79     4     | 1239   237    8     |
| 9      34     8     | 2      57     1     | 35     6      47    |
|---------------------+---------------------+---------------------|
| 2      1      479   | 3      6      8     | 459    457    479   |
| 8      469    469   | 7      1      5     | 2469   24     3     |
| 3      5      67    | 4      2      9     | 16     8      17    |
*-----------------------------------------------------------------*
Candidates in r4c8 will force r2c7 to have only 4 as valid Candidates
r4c8=2: r4c8=2 => r8c8=4 => r2c8=3 => r2c7=4
r4c8=4: r4c8=4 => r2c8=3 => r2c7=4
r4c8=5: r4c8=5 => r6c7=3 => r2c7=4
Threfore r2c7=4
*--------------------------------------------------------*
| 4     8     5    | 9     3     2    | 7     1     6    |
| 7     29    29   | 1     8     6    | 4     3     5    |
| 16    36    136  | 5     4     7    | 8     9     2    |
|------------------+------------------+------------------|
| 16    7     1246 | 8     59    3    | 1259  245   149  |
| 5     23    123  | 6     79    4    | 1239  27    8    |
| 9     34    8    | 2     57    1    | 35    6     47   |
|------------------+------------------+------------------|
| 2     1     479  | 3     6     8    | 59    457   479  |
| 8     469   469  | 7     1     5    | 269   24    3    |
| 3     5     67   | 4     2     9    | 16    8     17   |
*--------------------------------------------------------*
Eliminating 4 From r4c8 (2 & 7 in r5c8 form an XY wing with 4 in r8c8 & r6c9)
Eliminating 4 From r7c9 (2 & 7 in r5c8 form an XY wing with 4 in r8c8 & r6c9)
*--------------------------------------------------------*
| 4     8     5    | 9     3     2    | 7     1     6    |
| 7     29    29   | 1     8     6    | 4     3     5    |
| 16    36    136  | 5     4     7    | 8     9     2    |
|------------------+------------------+------------------|
| 16    7     1246 | 8     59    3    | 1259  25    149  |
| 5     23    123  | 6     79    4    | 1239  27    8    |
| 9     34    8    | 2     57    1    | 35    6     47   |
|------------------+------------------+------------------|
| 2     1     479  | 3     6     8    | 59    457   79   |
| 8     469   469  | 7     1     5    | 269   24    3    |
| 3     5     67   | 4     2     9    | 16    8     17   |
*--------------------------------------------------------*
Candidates in r6c7 will force r9c3 to have only 7 as valid Candidates
r6c7=3: r6c7=3 => r6c2=4 => r6c9=7 => r9c9=1 => r9c7=6 => r9c3=7
r6c7=5: r6c7=5 => r7c7=9 => r7c9=7 => r9c9=1 => r9c7=6 => r9c3=7
Threfore r9c3=7
*--------------------------------------------------------*
| 4     8     5    | 9     3     2    | 7     1     6    |
| 7     29    29   | 1     8     6    | 4     3     5    |
| 16    36    136  | 5     4     7    | 8     9     2    |
|------------------+------------------+------------------|
| 16    7     1246 | 8     59    3    | 1259  25    49   |
| 5     23    123  | 6     79    4    | 1239  27    8    |
| 9     34    8    | 2     57    1    | 35    6     47   |
|------------------+------------------+------------------|
| 2     1     49   | 3     6     8    | 59    457   79   |
| 8     469   469  | 7     1     5    | 29    24    3    |
| 3     5     7    | 4     2     9    | 6     8     1    |
*--------------------------------------------------------*
Candidates in r6c7 will force r7c3 to have only 4 as valid Candidates
r6c7=3: r6c7=3 => r6c2=4 => r6c9=7 => r7c9=9 => r7c3=4
r6c7=5: r6c7=5 => r7c7=9 => r7c3=4
Threfore r7c3=4
User avatar
tarek
 
Posts: 2622
Joined: 05 January 2006

Postby CathyW » Wed Feb 01, 2006 4:44 pm

Crazy Girl wrote:Cathy,
this is not an xy-wing as the 67 in R9C3 is not connected to R4C1.
the two cells are not in the same block / row / column.

So we are still stuck at the above grid.:!:

Oh dear! Another "happy coincidence"? I can see I shall have to re-read the xy-wing descriptions at Angus J's and Simes' sites.

Will try again later with colouring and see where I get to.
CathyW
 
Posts: 316
Joined: 20 June 2005

Postby tso » Wed Feb 01, 2006 5:59 pm

[duplicate post deleted]
Last edited by tso on Wed Feb 01, 2006 6:40 pm, edited 1 time in total.
tso
 
Posts: 798
Joined: 22 June 2005

Postby tso » Wed Feb 01, 2006 6:26 pm

MCC wrote:I'm wondering if the Filet-O-Fish method couldn't be used here.

Code: Select all
-------------------+-----------------+-----------------|
 4     8     5     | 9    3     2    | 7     1     6   |
 7     29    29    | 1    8     6    | 34    34    5   |
 16    36*   136*  | 5    4     7    | 8     9     2   |
-------------------+-----------------+-----------------|
 16    7     1246# | 8    59    3    | 12459 245   149 |
 5     23    123   | 6    79    4    | 1239  237   8   |
 9     34    8     | 2    57    1    | 345   6     47  |
-------------------+-----------------+-----------------|
 2     1     479   | 3    6     8    | 459   457   479 |
 8     46*9  46*9  | 7    1     5    | 2469  24    3   |
 3     5     67^   | 4    2     9    | 16    8     17  |
-------------------+-----------------+-----------------|


Using the x-wing of 6's * and the fin of 6^ to remove the 6#


The 6's are either in r3c3 and r8c2 or
in r3c2 and (r89c3)
So 6 occupies r3c3 or r89c3 therefore the 6 in r4c3 can be eliminated.

MCC


This doesn't work -- there are two indistinguishable fins.
There is no logical way to decide whether to exclude r4c3 or r9c3.

Why...
"Using the x-wing of 6's * and the fin of 6^ to remove the 6#"

...instead of...
"Using the x-wing of 6's * and the fin of 6# to remove the 6^"



The statement:

"The 6's are either in r3c3 and r8c2 or in r3c2 and (r89c3)"

... is unsupported.


Here's the situation with everything filtered-out but the 6s: (Bracketed 6s are already solved.)
Code: Select all
 .     .     .     | .    .     .    | .     .    [6] 
 .     .     .     | .    .    [6]   | .     .     .   
 6     6     6     | .     .    .    | .     .     .   
-------------------+-----------------+-----------------
 6     .     6     | .     .    .    | .     .     .   
 .     .     .     |[6]    .    .    | .     .     .   
 .     .     .     | .     .    .    | .    [6]    .   
-------------------+-----------------+-----------------
 .     .     .     | .    [6]   .    | .     .     .   
 .     6     6     | .     .    .    | 6     .     .   
 .     .     6     | .     .    .    | 6     .     .   
 


There's nothing that the 6s can tell us that rules out this:
Code: Select all
 .     .     .     | .    .     .    | .     .    [6] 
 .     .     .     | .    .    [6]   | .     .     .   
 6     .     .     | .     .    .    | .     .     .   
-------------------+-----------------+-----------------
 .     .     6     | .     .    .    | .     .     .   
 .     .     .     |[6]    .    .    | .     .     .   
 .     .     .     | .     .    .    | .    [6]    .   
-------------------+-----------------+-----------------
 .     .     .     | .    [6]   .    | .     .     .   
 .     6     .     | .     .    .    | .     .     .   
 .     .     .     | .     .    .    | 6     .     .   
 


... in which neither r3c2 nor r3c3 is 6. And ... r4c3 IS 6.
tso
 
Posts: 798
Joined: 22 June 2005

Postby CathyW » Wed Feb 01, 2006 10:33 pm

I give up on this one!

According to Sudoku Susser, it requires Trebor's Tables:

"* Made progress using Trebor's Tables to find inferences about the puzzle. A total of 9574 implications about the puzzle were generated and examined in order to find these inferences - you'd run through several pencils working them out by hand!"
CathyW
 
Posts: 316
Joined: 20 June 2005

Postby tso » Wed Feb 01, 2006 10:50 pm

CathyW wrote:I give up on this one!

According to Sudoku Susser, it requires Trebor's Tables:

"* Made progress using Trebor's Tables to find inferences about the puzzle. A total of 9574 implications about the puzzle were generated and examined in order to find these inferences - you'd run through several pencils working them out by hand!"


You have an out-of-date version of Susser. The current version is 2.5.0 -- and it solves this puzzles using "only" comprehensive forcing chains.
tso
 
Posts: 798
Joined: 22 June 2005

Postby CathyW » Wed Feb 01, 2006 10:51 pm

Thanks Tso - I'll go get the most recent one now!
CathyW
 
Posts: 316
Joined: 20 June 2005

Postby Wolfgang » Thu Feb 02, 2006 10:57 am

tso wrote:You have an out-of-date version of Susser. The current version is 2.5.0 --

Its a pity, but the new susser version does not run under debian linux like the old one (my library versions are ok). Does someone know, it it runs with other linux distributions?
Wolfgang
 
Posts: 208
Joined: 22 June 2005

Postby MCC » Thu Feb 02, 2006 12:33 pm

Thanks Tso
I realised after posting that I might have made a mistake and have been waiting for someone to comment on it.


I saw something that wasn't there.
It wasn't there again today.
Slippery things, fish.


MCC
MCC
 
Posts: 1275
Joined: 08 June 2005


Return to Help with puzzles and solving techniques